Н.Ф. Жиров о проблеме поиска Атлантиды

Об Атлантиде написано много и научных, и также научно-популярных, и художественных фантастических произведений. Среди научных и научно-популярных работ книга Н. Ф. Жирова выгодно выделяется не только тем, что она написана очень интересно и хорошо читается, но и, главным образом, широтой материала, привлекаемого автором для разностороннего рассмотрения вопроса: была ли Атлантида на самом деле и если была, то где она находилась, где произошла та страшная катастрофа, о которой впервые поведал миру Платон?
Но можно читать ту или иную книгу с большим интересом, можно отдать должное автору, признав достойной уважения проделанную им огромную работу, признав несомненные достоинства изложения, структуры книги, и все же не разделять его точки зрения. Я не берусь судить об исторической аргументации Н. Ф. Жирова, так как не являюсь специалистом в области истории или археологии. Что же касается геологической и геоморфологической аргументации, то позволю себе не согласиться с выводами автора относительно того, что современные данные по морской геологии Атлантического океана говорят в пользу «атлантологии».

По этому вопросу я полностью разделяю скептическое отношение к «проблеме Атлантиды», проявленное рецензентом А. В. Ильиным, одним из наших видных специалистов по морской геологии и геоморфологии Атлантики. Я не могу согласиться с автором книги, обвиняющим рецензента в тенденциозности. Ответы в письме А. В. Ильина на «контркритику» Н. Ф. Жирова мне кажутся вполне удовлетворительными.

Центральный район Северо-Атлантического хребта, который, по гипотезе Н. Ф. Жирова, является погруженной Атлантидой (Посейдонидой), принципиально ничем не отличается от остальной части Срединно-Атлантического хребта — одного из звеньев единой системы срединных океанических хребтов. Открытие этой системы представляет собой факт, значение которого не исчерпывается рамками морской геологии. Современные геоморфологические и геофизические данные убедительно свидетельствуют, что эта система представляет собой особый тип геотектуры Земли наравне с материковыми платформами, окраинными геосинклинальными областями (переходными зонами) и талассократонами. Те же американские авторы, на которых ссылается Н. Ф. Жиров, подчеркивая «своеобразие» этой части Срединно-Атлантического хребта, отмечают (в более поздних работах) морфологическое сходство его с Центрально-Индийским и Индийско-Аравийским хребтами и с другими звеньями этой системы. Заметные отличия в строении имеет лишь Восточно-Тихоокеанский хребет, но эти отличия связаны, вероятно, с тем, что последний находится в более ранней стадии развития.

Всем срединным хребтам, по-видимому, присущи тенденции вертикальных положительных движений, исключающие возможность таких грандиозных и катастрофических погружений, которые необходимо признать, если стать на точку зрения «атлантологов». Эта общая тенденция не исключает, разумеется, местных погружений, проявлением которых являются рифтовые долины, гайоты и пр.

Никак нельзя согласиться с истолкованием геофизических данных о строении хребта в том плане, что хребет имеет корни, якобы аналогичные корням гор на материках. Корни гор материков представляют собой местное раздувание мощностей гранитного и базальтового слоев. Корни же срединного хребта связаны либо с внедрением вещества мантии в базальтовую оболочку, либо, согласно другой точке зрения, с особенностями строения верхней мантии под срединными хребтами.

Н. Ф. Жирова можно упрекнуть в некоторой непоследовательности: в одних случаях он пытает-
ся доказать сходство геофизического строения срединного хребта с существующими материками, прибегая, в частности, к помощи гипотезы осадочного происхождения гранитов и к собственному истолкованию данных о скоростях упругих волн, в других — говорит о «базальтовом материке», об исключительности геотектонического строения Атлантиды, которая якобы и явилась причиной ее гибели.

В поисках существования суши на месте центральной части Северо-Атлантического хребта Н. Ф. Жиров апеллирует к находкам ледниковых отложений и других субаэральных форм на банках Порку-пайн и Роккол. Однако обе названные подводные возвышенности есть части шельфа. Сомнений в материковом строении земной коры под ними как будто бы нет, и в силу этого такие находки ничего не говорят в пользу гипотезы автора «Атлантиды».

Рецензент прав, считая, что если бы Атлантида действительно существовала там, где она должна была находиться, по мнению Н. Ф Жирова, это неизбежно отразилось бы на составе донных осадков. Между тем на гребне и на склонах срединного хребта развиты преимущественно пелагические биогенные отложения. С предположением Н. Ф. Жирова о том, что океанологи стараются брать осадки в пониженных участках дна из «боязни испортить трубку» на возвышенностях, не согласится, пожалуй, ни один морской геолог. Мощность же пелагических биогенных отложений—фораминиферовых и птер о подовых илов здесь очевидно не меньше 4 м, что при современной скорости накопления этих осадков в Атлантике дает по крайней мере 330 ООО лет, в течение которых шло непрерывно накопление этой толщи. На самом же деле этот отрезок времени гораздо больше, так как, во-первых, современные скорости осадкообразования много больше, чем даже в недавнем геологическом прошлом, а, во-вторых, на гребнях подводных хребтов происходит не только аккумуляция, но и смыв материала.

В книге «Атлантида» ее автор несколько раз возвращается к мысли об исключительности строения Северо-Атлантического хребта, об его резком отличии от других срединных хребтов. Наиболее детально этот вопрос рассматривается на страницах 172—178. Здесь, однако, автор допускает явную ошибку, включая в понятие «срединные хребты» и такие хребты, как Гавайский, Ломоносова и Менделеева, которые действительно имеют очень мало общего в строении со Срединно-Атлантическим, но именно потому, что они не являются срединными в современном морфогенетическом и тектоническом понимании этого термина.

Н. Ф. Жиров привлекает к подтверждению гипотезы о затоплении Атлантиды представления о «великой антропогеновой трансгрессии Мирового океана», имеющей якобы тектоническое происхождение. Трансгрессии океана в антропогене были неоднократно, причем наиболее вероятной остается их связь с эпохами оледенений и межледниковьями. Современные представления (см., в частности, К. К. Марков, Г. И. Лазуков, В. А. Николаев «Четвертичный период», 1965 г.) об этих трансгрессиях сводятся к признанию того, что в четвертичное время уровень океана не повышался более чем на 10 м над современным уровнем, а понижение его достигало отметки—100 м. Древние береговые линии, обнаруживаемые на больших глубинах, вполне вероятно связаны с позднейшими погружениями. Однако нигде не известны какие-либо признаки древних береговых линий на глубинах порядка 3000 м, а Атлантида, если бы она была, в среднем погрузилась бы примерно на 3000 м, судя по батиметрическим картам. Мне представляется, что говорить о «великой антропогеновой трансгрессии» нет достаточных оснований. Предшествующие, например, миоценовая и верхнеплиоценовые трансгрессии были гораздо более «великими». К тому же представление о «великой антропогеновой трансгрессии» ничего не дает для доказательства существования Атлантиды.Даже если это погружение имело сугубо катастрофический характер («несколько дней и ночей») и сопровождалось цу-
нами (о чем вскользь упоминает Н. Ф. Жиров на стр. 373 своей книги), то все равно после этого уровень должен был бы понизиться на 7 м, так как объем впадины океана увеличился на 3 млн. км3.

Таким образом, напрашивается вывод, что ни данные морской геологии, ни данные палеогеографии четвертичного периода не дают оснований для утверждения, что Атлантида действительно существовала, что она находилась там, где ее «помещает» Н. Ф. Жиров, и что она могла так скоропостижно, катастрофически погибнуть. Иначе говоря, я присоединяюсь по этому вопросу к мнению автора рецензии.

Вместе с тем, каждому, кто интересуется историей и природой нашей планеты, я бы рекомендовал прочитать увлекательную книгу Н. Ф. Жирова.

Оставить комментарий

Я не робот.

БЛОГ О ЗАРАБОТКЕ!
Статистика